YunSpeak

我們處在一個什麼樣的社會裡？還能期待怎麼樣的社會？

新聞充斥著我們的生活，然而在臺灣，眾人卻經常是邊看新聞，邊恣意謾罵，或罵新聞中報導的某個特定的「壞人」，或罵現今記者素質低落。臺灣的新聞媒體問題眾所皆知，但大眾多是在氾濫的、片段的新聞中走馬看花，隨機選擇觀看某則吸引眼球的新聞，匆匆看完後發表自己的心情或高論，記者亦就盡力做出那則能快速吸引人的新聞，如此產出與觀看的過程，缺少反思與深入討論的空間與時間，觀眾看完便遺忘，而如此反覆、瑣碎的活動卻填塞了眾人的生活，在臺灣社會每日搬演。大眾謾罵，卻又極易隨新聞鼓動，因此常見新聞每日針對某一個議題轟炸，而經三、五天熱潮過後，善忘的人們便遺忘對這個議題的討論，繼續被新聞引領向下一個話題。

狄波頓洞察了問題所在。這本書便是其觀察了今日新聞的種種怪象，因而試著對各類新聞真正的目的與效果，進行深入淺出的反思。「以下乃是一項習作，試圖把這種隨處可見，而且眾所熟悉的習慣呈現為一種充滿古怪與危險色彩的活動。」（P.8）狄波頓在前言開宗明義地寫道。延續他一貫幽默的筆法，他用哲學家的目光解析六大類新聞，並在各類新聞下分出他觀察出的類型或特色，在他的呈現下，新聞似乎真的成為一種怪異的存在，令人不禁反思究竟應如何看待新聞，這便是他的成功之處。

例如在「政治」一類的新聞下，他首先列出了「乏味與困惑」此一類項，舉BBC的標題為實例，並以模擬的口吻作說明。他顯然相當了解大眾的心理，明白一般人會對哪一些標題興味索然、而對哪種報導感到好奇。我們或許不禁會對自己僅對「雪梨男子被控食人與亂倫罪名」這個標題有興趣感到慚愧，更因被狄波頓預測得準確而感羞赧。但他告訴我們，這是自然且普遍的反應，由於其他的標題乍看之下，都顯得太過嚴肅而乏味。而這一切，他歸結出，是因為我們站得太近了。他以畫作作比擬，強調作品需站在一定距離外才得以欣賞它的美，正如我們在被擷取出的片段新聞中看不出事件的全貌，因此新聞應扮演指標，引領大眾知道某則嚴肅的新聞到底對我們個人有何意義。

這是狄波頓筆下流露的人文關懷，他能貼近大眾的心理，從而歸結新聞應嘗試做到的理想，他不僅是一味評判，更能針對每種新聞提出自己理想中的樣貌。而他所強調的距離，的確是面對今日大量片面的資訊下，媒體和大眾皆應具備的態度，亦是他身為一名哲學家所擁有的目光。當看見一則新聞，我們能否不再將其視作特定的個案，而是歸入某個普遍的議題？就如近年來的臺灣，令人遺憾的隨機殺人案層出不窮，我們能否不將某個殺人犯看作特定的異類，而是看見背後社會結構上的問題？如狄波頓在「災難」類的新聞中所言：「一部悲劇要真正發揮其感化與教育的功能，就必須讓觀眾看著劇中主角犯下的可怕錯誤與罪行，而只能別無選擇地得出這個令人驚恐的結論：『我也大有可能作出同樣的事情。』」（P.212）新聞應試著呈現事件的全貌，促使人們能以寬容與悲憫的心境看待悲劇，免於受事件的表象迷惑，但今日媒體卻往往著重呈現犯人冷血的一面，強化大眾的憤慨情緒與對立。

狄波頓以兼具批判性與關懷的角度書寫，他觀看新聞的視角，是一個藏在紛亂背後洞察事件本質的哲學家，他曾於2014年與一群「哲學家」創建The Philosophers’ Mail，便是試圖對《每日郵報》的各類瑣碎的新聞，以哲學家的視野作遠距離式的改寫與解析。然而，他的做法亦招致「菁英主義」的批評，他們自詡為哲學家，將新聞抬高至菁英的高度。雖然褒貶不一，但不可否認地是，這是個有趣而富含意義的實驗，連結到上述所言的距離，狄波頓強調大眾看待新聞應有一定距離，而這樣的距離是否亦成為菁英與大眾之間的距離呢？新聞的解讀，難道只是一群哲學家的專屬？當然，我想狄波頓的意思是，眾人皆能以哲學的眼光去反思一則新聞的意義，畢竟人人皆可以是名哲學家。

我們處在一個什麼樣的社會裡？還能期待怎麼樣的社會？我期待一個有深度討論的空間，並具備尊重與寬容的社會；而這樣討論的場域和議題的引領，需要新聞媒體的創造，尊重與寬容的態度，亦必須先從一則不再流於表象的深入報導伊始。